Por su interés publicamos el siguiente artículo.

PLAZA TOROS : FALSEDAD, CINISMO Y OSCURANTISMO por Juan Palao Menor

 palao.jpg (4723 bytes)

         Si se lee el articulo de Jose Ayelo donde habla de los presupuestos de sus concejalías sin conocer de lo que habla, podría llegar a tener sensaciones esperanzadoras. Si por el contrario uno sabe y conoce, se queda atónito con tanta falsedad. Es cuestión del personaje, sus hechos y sus formas.

         Han pasado de un documento absolutamente participativo sobre la plaza de toros como era su promesa de un concurso de ideas en los 100 primeros días de gobierno, al mas oscuro y sospechoso de los silencios al pedirnos guardar sigilo sobre el documento previo de intenciones, intentando que olvidemos que llevamos un año de espera. ¡Que cambio mas radical!. ¡Que nivel de participación y trasparencia!. ¡Que demostración mas fehaciente de su “otra forma de ser, otra forma de gobernar”!.

PULSE PARA VER EL PROYECTO

Documento Intenciones Memoria, Proyecto Plaza de Toros

 Ahora ya no se pueden “arriesgar a organizar solamente un concurso de ideas , pues es peligroso proyectar un edificio que luego han de construir otros”. ¿Y no era ya así cuando prometieron en su día lo contrario?.  ¿O fue una infame mentira para acallar las voces que entonces ya intuían las actitudes del nuevo gobierno?. Hoy el tiempo da la razón a quienes no les creímos.

¿O es que lo que no se pueden arriesgar es a otra cosa?. Por que si se busca una respuesta a esta cuestión, con lo que uno sabe, y con lo que dice Ayelo a través de sus afirmaciones en el referido texto, el estupor se apodera de uno. No se puede decir, salvo contradiciéndose que “hay que sacar un concurso global, que contemple todos los aspectos de un proyecto tan complejo como este” y al mismo tiempo decir también que “se ha contratado un nuevo arquitecto para el Ayuntamiento , para agilizar el funcionamiento del departamento”.  Por que si esta contratación se realizó para agilizar el departamento, los temas a resolver deberían ser rutinarios y de actividad diaria, no un proyecto como afirman “tan complejo como este”, que además es especialmente afectivo, de indudable calado social ,trascendental para la salvaguarda del patrimonio de Villena, y con una decisión para muchos centenares de años.  Salvo que se quiera buscar un cabeza de turco para que expíe las culpas de otros. Porque el proyecto de intenciones del equipo de gobierno sobre la plaza de toros no lo ha realizado el arquitecto municipal y funcionario de carrera, máximo técnico responsable en el municipio, sino este otro (con contrato en el aire)  y contratado solo para agilizar las funciones del departamento. ¿Qué curioso, verdad?.

         Pero es que aun hay mas. ¿Por qué no se paso por Comisión de Gobierno la decisión de efectuar este encargo tan importante a este técnico?. ¿Por qué se silencio?. ¿Cuales fueron las intenciones que se le marcaron?. La oposición no hemos tenido constancia de esto. ¡Que oscuro todo!.

         Pero todavía hay mas. El próximo lunes 17 de mayo, llevan a la Comisión de Gobierno “el pliego de cláusulas para la adjudicación del contrato de consultoría para la redacción de los documentos de contratación de la concesión administrativa de las obras de remodelación y explotación de la zona de la plaza de toros”.  Y me pregunto por la ambigüedad del termino remodelación y su cabida en estas bases. Pero es que en 5 días , desde el lunes 10 al viernes 14, han pasado de pedirnos que actuáramos con sigilo, a presentar ante la Comisión de Gobierno las bases para contratar la consultoría. Y por qué el pliego de condiciones lo firma Jose Ayelo? ¿Quién es él para redactar ese pliego?. ¿Verdad que parece sospechoso Sr. Ayelo?.   En estas bases, que constan de 13 apartados, desde el objeto del contrato hasta la jurisdicción competente, se redactan en ¡2 folios y medio!, ¡por una única cara!; conteniendo solamente ¡60 líneas de texto!, ¡a un tamaño de imprenta mas grande de lo habitual!. Y vamos a pagar 4 millones de pesetas. ¿No merecían estas bases una extensión y concreción  mayores a fin de garantizar la idoneidad de la empresa adjudicataria de estas?.  Con estas bases lo único que se afirma es el recelo y la sospecha.

         Pero si todo esto es grave, mas aun  lo intuyes cuando lees la base XI “Criterios para la adjudicación”.

          Transcribo literalmente : ”Los criterios objetivos que servirán de base para la adjudicación de este contrato serán los siguientes:

                                            1.-) Experiencia y currículo profesional de los letrados, ingenieros y consultores que directamente realizaran los trabajos.

                                             2.-) Experiencia del licitador en la realización de contratos de esta naturaleza a Ayuntamientos”.          

               Y uno se pregunta, ¿por que hay que separar ambas experiencias?. ¿cuál es la puntuación total o máxima por cada una de ellas? ¿cuál es la unidad de medida de cada experiencia en cada apartado?. ¿por qué no se detallan en las bases para que las conozca todo el mundo?. ¿por qué tanto silencio?. ¿por qué tanta oscuridad?. La respuesta es sencilla, si no las fijo (como se ha hecho),  los criterios ya no son determinados y concretos, sino variables e inconcretos y por lo tanto pasan de ser objetivos a subjetivos. Y entonces todo es mas fácil.      

                 Y lo mas lastimoso de todo esto es que lo prometieron a sabiendas de que no lo harían, como les pasa también con el soterramiento. Mucha participación y pluralidad prometida que nunca han cumplido. Aun habrá personas que puedan dudar. Yo seguiré explicándolo y denunciándolo. Aunque es muy difícil explicar el color amarillo a un ciego, que encima, no quiere ver.

                                                                                               Juan Palao Menor